На думку судді Рубіжанського міського суду Луганської області Синянської Яни Миколаївни факти, викладені у скарзі прокурора до ВРП на її дії «перекрученими» та такими, що мають ознаки втручання у її діяльність як судді щодо здійснення правосуддя і впливають на безсторонність суду.

Суддя інформує, що до 12 лютого 2020 року у провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 4 статті 189 (вимагання) Кримінального кодексу України, за частиною 4 статті 189 КК України, за частиною 2 статті 189 КК України. Синянська Я.М. зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні було задоволено заяву про відвід колегії суддів, головуючою якої вона була.

Також, у провадженні суду перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 185 (крадіжка), частиною 1 статті 28 (вчинення злочину групою осіб, групою осіб за попередньою змовою, організованою групою або злочинною організацією), частиною 3 статті 357 (викрадення, привласнення, вимагання документів, штампів, печаток, заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем або їх пошкодження) КК України, частиною 5 статті 185 КК України.

Зазначено, що 7 лютого 2020 року керівник прокуратури Луганської області звернувся до Вищої ради правосуддя зi скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Синянської Я.М., повідомлення про що вона отримала 18 березня 2020 року.

Синянська Я.М. зазначає, що у скарзі керівник прокуратури, прокурори якої підтримують державне обвинувачення у вказаних кримінальних провадженнях не погоджується з прийнятими судом рішенням, зокрема з ухвалою суду від 13 червня 2019 року, яка була оскаржена прокурором i Донецьким апеляційним судом 4 грудня 2019 року та скасована, а також з рішенням суду, зокрема щодо відкладення судових засідань та оголошень перерв.

Також, за словами Синянської Я.М., у вину їй як головуючої cyдді у цих кримінальних провадженнях прокурор ставить звільнення з-під варти всix обвинувачених.

Суддя наводить спростування доводів, зазначених у скарзі та зазначає: «Сам факт звернення зi скаргою звичайно не вважаю втручанням у діяльність cyддi, так як таке право, як i звернення з заявою про відвід, є правом, зокрема i прокурора, проте доводи, якi викладені у cкapзi щодо непогодження з рішенням суду, перекручування фактів, тобто поширюючи інформацію у скарзі з метою дискредитації суду (судді) мають ознаки втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя та впливу на безсторонність суду».

Не дивлячись на те, що вказані кримінальні провадження розглядалися у складі колегії судів, прокурор не погоджується з діями та рішеннями саме головуючої судді Синянської Я.М., зазначено у повідомленні.

Суддя вважає що своєю скаргою прокуратура Луганської області в особі прокурора змушує суддю, яка i на сьогодні перебуває у складі колегії суду, що здійснює розгляд кримінального провадження надавати пояснення щодо своїх дій та рішень, що були прийняті судом, висловлювати думку щодо інших сторін кримінального провадження.

Синянська Я.М. вважає, що «скарга, у якій ставиться під сумнів неупередженість, високі стандарти незалежності у поведінці cyдді, проявляється недовіра до суду, зазначається про несумлінне та неналежне ставлення cудді до виконання своїх службових обов’язків, грубого порушення норм кримінального процесуального права та норм статті 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» повинна бути вмотивованою та не може ґрунтуватись на домислах, або на суб’єктивному ставленню до конкретного судді так як підриваються принципи здійснення судочинства та незалежності судової влади».

Разом з тим, зазначає суддя, право на звернення зi скаргою щодо дисциплінарного проступку cyдді з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею має будь-яка особа.

Вказані дії керівника прокуратури Луганської області, зокрема, звернення зi скаргою без достатніх, на думку судді, підстав під час перебування у провадженні справи (головуючої cyддi Синянської Я.М.) є неприпустимими, та такими, які вона сприймає як тиск та втручання у її професійну діяльність з боку прокуратури Луганської області та спонукання до вчинення певних дій.

Нагадаємо, суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М. зверталася до ВРП та Генерального прокурора з повідомленням про втручання у її професійну діяльність щодо інших обставин  (лист від 30 березня 2020 року № 1716/0/6-20) – «Судді погрожують зверненням до Державного бюро розслідувань та Вищої ради правосуддя».

Відповідно до статті 73 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» вказане повідомлення внесено до реєстру повідомлень судді про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Вищою радою правосуддя буде проведено перевірку викладених суддею фактів та ухвалено відповідне рішення.

Читайте нас у Telegram

Читайте нас у Facebook

Прес-центр судової влади України