Хмельницький апеляційний суд відхилив апеляційну скаргу захисника обвинуваченого за частиною 1 статті 204 Кримінального кодексу України – незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв (в редакції Закону №2628-VIIІ від 23.11.2018 року), заливши вирок Волочиського районного суду без змін.

За вироком, приватний підприємець з м. Волочиська придбав 2600 дм кубічних алкогольного фальсифікату, розлитого у картонні коробки типу «beg-in-box» місткістю 10 дм кубічних кожна, не обклеєних акцизними марками, й протягом серпня-вересня 2020 року зберігав його у своєму кіоску на місцевому ринку з метою збуту. Протягом цього часу продавчиня, не знаючи, що алкоголь незаконно виготовлений, продала дві такі картонні коробки по 400 гривень кожну.

24 вересня 2020 року у приміщеннях магазину-складу обвинуваченого правоохоронці виявили та вилучили 2580 дм кубічних фальсифікату.

За висновками експертів, ці алкогольні напої – водно-спиртова суміш. Вони не відповідають ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» за органолептичними та фізико-хімічними показниками, виготовлені непромисловим способом без дотримання технології виготовлення горілки, при цьому є підакцизними товарами.

Волочиський районний суд визнав приватного підприємця винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 204 КК України, оштрафував його на 85 000 гривень та постановив конфіскувати й знищити незаконно виготовлений товар.

Його захисник оскаржив вирок до апеляційного суду. Просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею його на поруки трудового колективу. Зазначив, що працівники підприємства на зборах вирішили провести навчання з питань законодавства, а також інвентаризацію майна підприємства, аби виявити та не допустити до продажу безакцизного та несертифікованого товару.

Проте апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції: наймані працівники ФОП не зможуть здійснювати щодо нього заходи виховного характеру, зважаючи на його статус керівника та особливості підприємницької діяльності.

«…тому застосування щодо обвинуваченого звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України є недоцільним у даному випадку», – констатує колегія суддів.

На думку ХАС, місцевий суд, зважаючи на те, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше не судимий, має позитивні характеристики, утримує неповнолітню дитину, займається підприємницькою діяльність з 1996 року, має найманих працівників, обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання в межах санкції інкримінованої статті у мінімальному розмірі.

З повним текстом ухвали апеляційного суду можна ознайомитися у ЄДРСР

Пресслужба Хмельницького апеляційного суду